En minería, pocas decisiones revelan tanto sobre la madurez de una empresa como la calidad de su plan de cierre. Para una gerencia o un directorio, el cierre no es un documento técnico: es un indicador de gobernanza, control de riesgos y credibilidad frente a autoridades, financiadores y comunidades.
Las operaciones que lo entienden temprano gestionan mejor sus pasivos, minimizan contingencias y reducen la volatilidad futura. Las que no, terminan enfrentando sobrecostos, conflictos sociales y exposición legal. Este artículo sintetiza los elementos esenciales que la alta dirección debe exigir para garantizar que el cierre sea técnica y financieramente viable, y que la empresa sostenga su licencia social y ambiental a largo plazo.
- El cierre no se planifica al final: se diseña desde el PFS
Las decisiones del PFS y del FS determinan entre el 70% y 80% del pasivo de cierre futuro.Una gerencia que incorpore criterios de cierre temprano logra: Layouts optimizados que reducen footprint y CAPEX de remediación. TSF diseñados con criterios GISTM desde el inicio, evitando rediseños costosos. Caminos, pozos y escombreras ubicados con visión de rehabilitación, no solo de operación. Costos de cierre que pueden ser defendidos ante auditorías externas e IFC.
La falta de integración temprana suele generar pasivos que ninguna área de cierre puede revertir más adelante.
- La variable crítica: comportamiento del sitio a 30–100 años
Para directorios y financiadores, el punto clave no es “qué se va a hacer”, sino qué probabilidad existe de que el sitio sea estable durante décadas.
Esto solo se logra con: Modelos hidrogeológicos numéricos que predigan niveles, flujos y calidad del agua. Evaluación rigurosa de ARD/ML y potencial de generación de acidez. Análisis de estabilidad física de TSF y escombreras bajo escenarios extremos. Identificación de hábitats críticos conforme IFC PS6.
No es suficiente monitorear: hay que predecir. Y predicción sin modelación es opinión.
- El componente social: el riesgo que más afecta la continuidad corporativa
Hoy, los mayores riesgos de cierre para una empresa no provienen de geotecnia o hidrogeología: provienen del componente social. Un cierre robusto debe incluir: Diálogo continuo con comunidades locales e indígenas. Evaluación de impactos socioeconómicos acumulativos. Estrategias de transición laboral y económica. Protocolos de comunicación, participación y, cuando corresponde, FPIC.
Directorios que subestiman este componente suelen encontrarse con conflictividad, demoras regulatorias y pérdida de reputación corporativa difícil de revertir.
- Criterios de cierre claros, verificables y auditables
Los proyectos deben establecer criterios técnicos robustos, vinculados a parámetros medibles: Estabilidad física e hidráulica del TSF (GISTM). Calidad del agua superficial y subterránea bajo umbrales regulatorios. Tasa de infiltración y erosión en escombreras. Objetivos de revegetación y recuperación de ecosistemas. Criterios de seguridad pública en infraestructura residual.
La dirección debe exigir que cada criterio tenga: Línea base. Método de verificación. Periodicidad de monitoreo. Punto de cierre definitivo.
Sin criterios, no hay cierre; solo intención.
- Costos y garantía financiera: la conversación que define confiabilidad corporativa
Un plan de cierre serio incorpora: Estimaciones de CAPEX y OPEX post-cierre con contingencias explícitas. Costeo basado en cronogramas de desmantelamiento y métodos constructivos reales. Revisión anual ajustada a la vida útil del proyecto. Una garantía financiera que cubra el peor escenario posible, no el promedio.
Para la gerencia, esto significa: Riesgo financiero controlado. Credibilidad ante autoridad y financiadores. Evitar escándalos futuros por fondos insuficientes.Una garantía débil se transforma en pasivo reputacional para la empresa y personal para la gerencia que la aprueba.
- Gobernanza y ESMS: el verdadero habilitador del cierre
La gobernanza ambiental y social (ESMS) es hoy un elemento verificable por evaluadores externos (IFC, EP4, IRMA). Los directorios deben asegurar:Roles definidos (Closure Lead, Hydro Lead, Geotech Lead, Social Lead).Procedimientos integrados para riesgo, cambio, monitoreo y emergencia. Auditorías externas periódicas. Reportes públicos y trazabilidad documental.Matriz ESAP con responsables, plazos y evidencia.
Un plan técnicamente sólido sin gobernanza robusta es un riesgo latente.
- Monitoreo post-cierre: el verdadero test de un buen diseño
El compromiso no termina con la clausura física del sitio. La sostenibilidad real se prueba en la etapa post-operacional, donde la empresa debe demostrar:
- Estabilidad del TSF y escombreras.
- Control químico del material residual.
- Recuperación ecológica medible.
- Mantenimiento de compromisos sociales.
- Mecanismos de reclamo plenamente operativos.
Las minas que fallan en el post-cierre son las que diseñaron con visión operativa y no con visión de ciclo de vida.
Conclusión para gerencias y directorios: el cierre no es un costo, es un seguro corporativo
Un plan de cierre robusto permite: Reducir exposición regulatoria. Minimizar pasivos financieros. Sostener la licencia social. Acceder a financiamiento internacional. Proteger la reputación corporativa.
No se trata de “cumplir”.Se trata de usar el cierre como una herramienta de gestión estratégica, que respalde decisiones de inversión, mantenga la estabilidad financiera y asegure la continuidad reputacional de la empresa.
Las organizaciones que entienden esto —y lo integran en el diseño, la ingeniería y la gobernanza— son las que no dejan pasivos: dejan estándares.
#minería #Cierre #CierredeMinas #ESG #governance #energíatransicional #miningstrategy #boardagenda #Post-Cierre
#CierreDeMinasResponsable#MineríaSostenible#TransformandoTerritorios#FuturoSustentable#GestiónAmbiental#MineríaConPropósito#RestauraciónDeEcosistemas#CompromisoAmbiental
